(相關(guān)資料圖)

銷(xiāo)售人員口頭贈(zèng)送露臺(tái)，但收房后發(fā)現(xiàn)贈(zèng)送的露臺(tái)成了同幢業(yè)主自由出入的公共區(qū)域，在與開(kāi)發(fā)商交涉無(wú)果后，陳某夫婦向贛州經(jīng)開(kāi)區(qū)法院提起訴訟，要求開(kāi)發(fā)商返還部分購(gòu)房款。

2016年原告陳某在贛州經(jīng)開(kāi)區(qū)某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了商品房一套，購(gòu)房時(shí)銷(xiāo)售人員口頭承諾贈(zèng)送露臺(tái)，雙方簽訂《贛州市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后原告向被告全額支付了房款，2019年被告依約向原告交付了房屋。

原告表示被告在向原告銷(xiāo)售房屋時(shí)，口頭承諾會(huì)贈(zèng)送原告專(zhuān)屬使用的露臺(tái)。被告在訂立合同的過(guò)程中向原告隱瞞了露臺(tái)屬于全體業(yè)主共有的事實(shí)，致使原告購(gòu)買(mǎi)了價(jià)格明顯高于案涉房屋所在樓棟的相同戶型房屋的價(jià)格。

而被告表示并未向原告承諾過(guò)贈(zèng)送專(zhuān)屬露臺(tái)，原告只擁有露臺(tái)的使用權(quán)，并不擁有所有權(quán)，房屋價(jià)格和業(yè)主共有部分在合同上有明確表示。

原被告簽訂的《贛州市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效。同一小區(qū)每套房屋因位置、景觀、朝向、樓層等因素，價(jià)格會(huì)有所差異，被告在銷(xiāo)售房屋時(shí)，對(duì)房屋價(jià)格進(jìn)行了公示，且原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，明確對(duì)房屋價(jià)格、房屋面積、業(yè)主共有部分和專(zhuān)有部分進(jìn)行了約定，合同中并未約定案涉房屋二樓露臺(tái)專(zhuān)屬于原告所有或使用。

原告未提供證明被告口頭承諾會(huì)贈(zèng)送露臺(tái)的證據(jù)，且房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的房屋平面圖、房屋分層分戶圖等均沒(méi)有關(guān)于涉案房屋露臺(tái)的內(nèi)容。案涉房屋所涉及露臺(tái)使用權(quán)歸全體業(yè)主共有，所有權(quán)歸被告所有，遂依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告不服提出上訴，二審作出了維持一審判決的終審判決。

來(lái)源：贛州經(jīng)開(kāi)區(qū)法院 陳小金 曾艷

編輯：江萍