3月15日下午，2023年江蘇省“3·15”國際消費者權(quán)益日直播活動在南京舉行?；顒由?，省法院與省消保委共同發(fā)布《江蘇省2022年度消費者權(quán)益保護十大典型案例》。現(xiàn)代快報記者注意到，這些案例聚焦傳統(tǒng)消費領(lǐng)域中的痛點難點，如預(yù)付式消費、低速電動車的質(zhì)量問題等。對于諸如文化旅游活動、二手消費這類消費增長點，和“擼貓”“擼狗”“擼鴨子”等新消費，相關(guān)部門也密切關(guān)注。

現(xiàn)代快報+記者 安瑩 江楠

案例

【資料圖】

1

品牌管理人負(fù)責(zé)連鎖門店經(jīng)營

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實際經(jīng)營者

2017年9月，張某在某品牌健身門店辦理會員卡，協(xié)議上載明當(dāng)事人為“某某健身”，協(xié)議及收款收據(jù)中的簽章為該品牌健身店會籍專用章。甲公司為該健身品牌的品牌管理人，乙公司參與實際運營，兩公司的股東分別或共同出資設(shè)立多家名稱不同的公司，以相關(guān)公司名義開設(shè)多家該品牌健身門店。案涉健身店經(jīng)營地點的注冊公司為丙公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)與乙公司相似，經(jīng)營范圍與甲公司、乙公司重合，三家公司之間未簽訂該健身品牌的特許經(jīng)營合同。2019年7月，案涉健身門店張貼告示稱因經(jīng)營虧損停業(yè)，但未向張某退還剩余會費。張某將甲公司、乙公司訴至法院，請求二被告退還剩余會費并支付三倍懲罰性賠償金。

江蘇省高級人民法院認(rèn)為，甲公司、乙公司和丙公司之間存在高度關(guān)聯(lián)性，且甲公司、乙公司直接負(fù)責(zé)案涉健身店的經(jīng)營管理，取得經(jīng)營收益，故甲公司、乙公司是案涉健身店的實際經(jīng)營者。該健身店因虧損停業(yè)，但未妥善安排退費事宜，也未披露實際經(jīng)營者信息，存在故意隱瞞真實情況規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲公司、乙公司的行為構(gòu)成欺詐，遂判決支持張某的訴訟請求。

案例

2

減肥糖含禁用成分

獲十倍賠償

2021年11月，王某分兩次向莊某購買五盒名為“臺灣強奶”的減肥壓片糖果，服用后出現(xiàn)心慌、氣短、頭痛、失眠癥狀。事后莊某退還購物款，將王某微信拉黑。2022年3月15日，王某將“臺灣強奶”送去檢驗，結(jié)果表明該產(chǎn)品含禁用成分“西布曲明”。王某訴至法院請求判令莊某支付十倍懲罰性賠償金。莊某經(jīng)法院依法傳喚后未到庭。

丹陽市人民法院認(rèn)為，莊某銷售的減肥壓片糖果中添加有國家禁止使用成分，莊某經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未能到庭答辯、質(zhì)證的法律后果。綜合全案情況，法院依法認(rèn)定莊某銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對其處以銷售金額十倍懲罰性賠償金。

案例

3

企業(yè)經(jīng)營不善

以貨抵款減輕消費者損失

2022年1月起，無錫市梁溪區(qū)消保委陸續(xù)收到多名消費者投訴，反映某家居門店存在延期履行合同、履行合同不符合約定以及售后服務(wù)質(zhì)量差等問題。接訴后，區(qū)消保委了解情況發(fā)現(xiàn)，該家居店總部及全國門店資金鏈斷裂，無法如期交付消費者預(yù)訂的定制家具產(chǎn)品，僅無錫地區(qū)涉及消費者近百人、銷售金額約200萬元。

區(qū)消保委遂啟動應(yīng)急預(yù)案，經(jīng)過多輪聯(lián)合約談，督促并引導(dǎo)商家拿出“以貨抵款”的方案，即以無錫門店庫存家具產(chǎn)品抵扣消費者預(yù)付款，最終86名消費者選擇以貨抵款的方式，挽回經(jīng)濟損失143萬元。

案例

4

騎馬跌傷

景區(qū)與實際經(jīng)營者都擔(dān)責(zé)

某公司是某嘉年華景區(qū)的經(jīng)營者，投保“公眾責(zé)任保險”，被保險人為該公司，營業(yè)場所為嘉年華景區(qū)。該公司將景區(qū)內(nèi)的騎馬場交給魏某實際經(jīng)營。本案原告為未成年人，隨其父騎馬過程中跌落致顱腦損傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。原告訴至法院，要求魏某、某公司、保險公司共同賠償其各項損失合計17萬余元。

宿遷市中級人民法院認(rèn)為，魏某未盡到安全保障義務(wù)造成原告人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某公司將騎馬場交由魏某經(jīng)營，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告監(jiān)護人放任未成年人自行騎馬，對損害發(fā)生亦存在過錯，相應(yīng)減輕經(jīng)營者20%的責(zé)任。保險公司對某公司承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任。遂判決保險公司賠償原告13萬余元，魏某和某公司連帶賠償3千余元。

案例

5

健身會所頻繁換私教

消費者有權(quán)解除合同

某公司系游泳健身會所的經(jīng)營者，2020年11月，楊某與該公司簽訂私教合同，花費18000元充值100節(jié)課。合同載明會員或會所均有權(quán)根據(jù)實際情況選擇多個教練或者更換指定教練。在其后參加的11節(jié)課程中，該公司分別指定三名教練指導(dǎo)完成，此后又為楊某指定其他教練。楊某認(rèn)為公司頻繁更換教練影響其訓(xùn)練的系統(tǒng)性與計劃性，影響到了合同目的的實現(xiàn)，遂訴至法院要求解除合同并退還剩余課時費。

鹽城市大豐區(qū)人民法院認(rèn)為，過于頻繁地更換教練無疑會對楊某的個人體驗產(chǎn)生嚴(yán)重影響，私教合同的目的已經(jīng)難以實現(xiàn)，某公司應(yīng)允許楊某解除合同。法院酌情由某公司退還楊某1.2萬余元。

案例

6

寄丟兩臺蘋果手機

保價1.2萬賠償2萬

2021年3月，陳某通過某快遞公司寄送蘋果手機兩臺，保價金額12000元。貨物送達后，收件人與快遞公司工作人員共同現(xiàn)場開箱驗收，發(fā)現(xiàn)手機不翼而飛，其他配件完好，兩部手機價值2萬余元?？爝f公司依據(jù)保價金額賠付12000元，剩余款項未賠付。陳某訴至法院，要求快遞公司賠償差額損失。

南京市中級人民法院認(rèn)為，案涉兩部手機在寄送過程中一直處于快遞公司的控制之下，其無證據(jù)證明案涉手機的丟失系因運輸過程中的合理風(fēng)險、貨物本身性質(zhì)或不可抗力所導(dǎo)致，能夠反映快遞公司存在較為嚴(yán)重的過失，故不能引用保價條款免除責(zé)任，遂判決快遞公司在保價金額外足額賠付陳某的損失。

案例

7

因界定模糊構(gòu)成警示缺陷

經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

2021年10月，某銷售部向呂某銷售低速電動四輪車一輛。2022年3月，呂某駕駛該車與朱某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞致朱某受傷。經(jīng)鑒定，該電動四輪車屬于機動車，交警認(rèn)定呂某負(fù)事故主要責(zé)任。后經(jīng)調(diào)解，呂某一次性賠償朱某19萬余元。呂某主張銷售部以非機動車名義銷售機動車，銷售部亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，遂以銷售部為被告向法院提起訴訟。

高郵市人民法院認(rèn)為，銷售部對車輛性質(zhì)界定模糊，未就上述注意事項對消費者進行產(chǎn)品警示，對呂某而言案涉車輛存在警示缺陷，該缺陷與損害結(jié)果具有一定因果關(guān)系，酌定銷售部承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

案例

8

消保委調(diào)解+法院司法確認(rèn)

助力消費者低成本維權(quán)

2022年6月，孫某在某品牌專賣店買了一臺凈水機，后因漏水嚴(yán)重致地板被泡，櫥柜、床、門、沙發(fā)也不同程度損壞。該品牌售后部工作人員上門查看，發(fā)現(xiàn)是凈水機的三角閥門導(dǎo)致漏水。品牌公司請專業(yè)機構(gòu)評估現(xiàn)場損失，確認(rèn)總額為33.4萬元。孫某對此不認(rèn)可，要求對方賠償50萬元，雙方意見不一。孫某無奈求助于江蘇省消保委。

經(jīng)省消保委反復(fù)溝通協(xié)商，品牌公司除去已經(jīng)支付的鑒定費及孫某的食宿費用共計3萬元外，再一次性支付孫某40萬元賠償款，協(xié)議簽署后5個工作日內(nèi)一次性到賬。因協(xié)議不是即時履行，消保委在征得雙方同意后，引導(dǎo)當(dāng)事人申請司法確認(rèn)，解決了孫某的后顧之憂。

案例

9

賣二手包隱瞞瑕疵

無權(quán)主張“非真假問題不退不換”

王某在某二手交易平臺出售二手名牌皮包一只，備注說明“皮包是正品，背得不多，只有指甲印，沒有其他瑕疵，拍下非真假問題不退不換”。韓某購買收到貨后發(fā)現(xiàn)除指甲印外，皮包四角存在較為明顯的磨損。韓某向交易平臺投訴無果后訴至法院，請求判令解除買賣合同。

常州市中級人民法院認(rèn)為，案涉皮包雖為正品，但王某在出售時明確表示僅存在指甲印瑕疵，只在剛購買時背過，但皮包的實際磨損程度明顯不符，且提供的照片不能有效展示皮包四角磨損情況，故認(rèn)定王某存在隱瞞商品瑕疵的情況，違反誠實信用，不能以“非真假問題不退不換”主張免除責(zé)任，遂判決解除雙方合同，相互返還貨款與皮包。

案例

10

消費者“擼貓”被抓傷

經(jīng)營者承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任

2021年5月，顏某到某寵物工作室“擼貓”時，被一只白貓抓傷，就診和注射相關(guān)疫苗花費1500余元。因向?qū)櫸锕ぷ魇宜髻r未果，顏某訴至法院，請求賠償醫(yī)療費、交通費等各項損失。

連云港市海州區(qū)人民法院認(rèn)為，本案中，寵物工作室飼養(yǎng)的貓將顏某抓傷，雖然工作室主觀上不存在過錯，但顏某對損害的發(fā)生亦無故意或重大過失，因此寵物工作室作為動物的飼養(yǎng)人與管理人應(yīng)當(dāng)對顏某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決寵物工作室賠償顏某醫(yī)療費及維權(quán)產(chǎn)生的交通費1600余元。